DESTINATARIO: Amministratori e dipendenti pubblici, imprenditori, professionisti, altri Enti Pubblici, cittadini.

AMBITO D’AZIONE: Proposte migliorative.

AMBITO D’AZIONE: Gli ambiti dell’urbanistica e dell’edilizia sono, all’interno di un Comune, tra quelli più esposti al rischio corruzione, anche a causa della difficoltà a districarsi nel “ginepraio” di norme di vario livello riguardanti anche settori diversi (ad esempio ambiente, viabilità, espropri..), di estrema complessità anche interpretativa.

OBIETTIVI:
1) nella gestione dei procedimenti urbanistico-edilizi garantire, al contempo, competenza, trasparenza e semplificazione nei rapporti con i professionisti, imprenditori e cittadini evitando la “frammentazione” derivante dalla complessità e dalla difficoltà ad individuare referenti adeguati;
2) elaborare percorsi procedurali snelli, trasparenti e condivisi da tutti i potenziali “attori” al fine di prevenire successive “patologie”;
3) evitare situazioni di “inerzia-omissione”, atteggiamenti sempre più frequenti finalizzati a prevenire l’insorgenza di qualsivoglia problema (fenomeno sempre più diffuso a valle di inchieste giudiziarie “sensazionalistiche” sull’operato di funzionari pubblici che hanno poi invece portato ad assoluzioni piene nei vari gradi di giudizio);
4) valorizzazione degli obiettivi “quotidiani”, concreti, che non vanno trascurati solo per-ché non comportano “retribuzioni di risultato”.

AZIONI:
1) per ogni procedimento complesso, creazione di gruppi di lavoro interni “eterogenei” ovvero composti sia da componenti “tecnici” in grado di rappresentare i diversi ambiti coinvolti, sia da esperti “giuridici” nonché, d’altro canto, variegati sotto il profilo delle attitudini, con la presenza di un componente “motivatore”, capace altresì di gestire al meglio la preziosa risorsa tempo. All’interno di tale gruppo occorre individuare un re-ferente unico capace di garantire la “regia” della complessità e garantire al cittadino la dovuta semplificazione e trasparenza;
2) condividere percorsi procedurali generali attraverso la creazione di gruppi di lavoro esterni “eterogenei”, ovvero composti sia da soggetti “controllori” (ad esempio rappresentanti di ANAC, Corte dei Conti, Guardia di Finanza, Procura Penale…), sia da Enti Pubblici diversi (Regione, Soprintendenza, Città Metropolitana, ARPA, ASL…), oltre alle diverse articolazioni del Comune (ad esempio Ambiente, Viabilità, Lavori Pubblici). In tale sede andrebbero discusse e anticipate le sempre più frequenti criticità procedurali connesse alle difficoltà interpretative delle variegate norme vigenti nonché elaborate proposte normative e procedurali semplificate allo scopo di governare con ragionevolezza i procedimenti e non bloccare o dilatare a dismisura le tempistiche procedurali.

CONCLUSIONI:
Tale modalità di lavoro di gruppo dovrebbe garantire competenza e reciproco costante confronto sulle criticità che di volta in volta si palesano, rafforzare le motivazioni individuali e fungere da deterrente contro l’atteggiamento di inerzia dilagante, in un’ottica di responsabilizzazione, autonomia e reciproca fiducia anche nel rapporto tra amministra-tori e funzionari pubblici.