Questo argomento contiene 17 risposte, ha 18 partecipanti, ed è stato aggiornato da 
-
DESTINATARI: DIPENDENTI PUBBLICI (in generale), PERSONALE DEL MINISTERO DELLA DIFESA (in particolare)
PROBLEMA 1: i piani anticorruzione redatti dagli Enti, spesso sono lunghi, farraginosi, complessi, frutto di un’accurata ricerca della perfezione ma poco conosciuti, letti, capiti e recepiti dal personale a cui questi piani sono rivolti. La mancata o scarsa conoscenza, ne vanificano l’obiettivo.
PROBLEMA 2: la corruzione, intesa come tutti gli atteggiamenti che portano ad una non corretta gestione della “cosa pubblica”, a mio avviso, con specifico riferimento al settore “appalti pubblici”, si annida non più tanto nella fase di affidamento come avveniva in tempi passati in cui era il dipendente pubblico deputato alla gestione del procedimento di gara che si lasciava corrompere dall’imprenditore, quanto nelle due fasi immediatamente prima e dopo quella dell’affidamento: la fase di progettazione e la fase di esecuzione.OBIETTIVO 1 (riferito a problema 1): rendere i piani “anticorruzione” immediatamente recepibili ed applicabili dal ed al personale a cui essi sono rivolti.
OBIETTIVO 2 (riferito a problema 2): organizzare la fase di progettazione degli appalti garantendo che non si instauri un “legame” tra il progettista, la stazione appaltante e l’appaltatore. Organizzare la fase di esecuzione, in particolare per forniture di beni e servizi, in cui la supervisione del rispetto delle regole contrattuali avvenga ad opera di una entità “super partes”, elettronica ed informatizzata, non soggetta alle ingerenze esterne ed umane.
AZIONE 1 (riferita ad obiettivo 1): la redazione di piani anticorruzione immediatamente recepibili ed applicabili al personale, non può prescindere dall’effettivo e propositivo coinvolgimento del personale a cui i piani sono rivolti. Il coinvolgimento del personale non può, però, limitarsi, come avviene ad esempio in ambito Ministero della Difesa, ad una mera comunicazione per la richiesta di partecipazione. L’effettiva partecipazione si può ottenere con la resa obbligatoria di un’attività, anche remunerata, nella quale ogni individuo ha il DOVERE di fornire il proprio contributo concreto ad una determinata causa. Rendere, inoltre, un piano effettivamente compreso e condiviso dal personale, impone la necessità che su tale piano siano svolti corsi di formazione, che conferiscano almeno le basi solide sulle quali poi sviluppare ulteriori forme di approfondimento della materia a cura di ciascun dipendente pubblico. Solo con l’effettivo coinvolgimento e l’effettiva partecipazione del personale alla formazione di una “regola” comune, si può ottenere la comprensione del contenuto della norma e della sua condivisione.
I piani anticorruzione, inoltre, dovrebbero essere più snelli e più orientati all’effettivo ambito di applicazione. Un piano anticorruzione, come in ambito Difesa, che copre tutta la gamma di comportamenti, figure, soggetti e realtà a rischio corruzione, si discosta facilmente dall’obiettivo specifico che, a mio avviso, dovrebbe essere quello di far comprendere al dipendente, il reale ed effettivo rischio a cui lo stesso è sottoposto. Pertanto, ogni piano anticorruzione, pur avendo un’ossatura generica, dovrebbe essere composto di tanti “micro piani”, ognuno applicabile in maniera chirurgica, ad un determinato ambito.
L’effettiva comprensione, infine, di ciascun piano e micro piano, dovrebbe essere oggetto di valutazione costante in capo a ciascun dipendente. Solo sottoponendo ad esame ogni dipendente, si potrebbe essere in grado di capire l’effettiva comprensione delle nozioni che si sono somministrate.
TEMPO 1 (riferito all’azione 1): la revisione di un piano e l’applicazione della nuova forma in piano principale e micro piani, potrebbe avvenire nel ciclo temporale di 1 o 2 anni.AZIONE 2 (riferita ad obiettivo 2): il Ministero della Difesa, in ragione della sua struttura organica fortemente gerarchizzata, si è “ritagliato” un piccolo angolo nell’ambito del Codice nel quale suddivide la funzione approvvigionamento in 4 fasi nelle quali, per ciascuna fase, è possibile individuare un distinto RUP, con i medesimi poteri che, in ambito generale, vengono affidati ad un RUP unico per tutte e 4 le fasi. Tale ripartizione se da un lato va a moltiplicare le figure professionali coinvolte in un appalto, dall’altro garantisce che in ciascuna fase sia individuato un preciso responsabile, a cui, ovviamente affidare “meno” compiti, “meno” interazione con tutto l’appalto e, di conseguenza, meno rischio corruzione.
A mio avviso, come detto in premessa, non è più tanto la fase di affidamento quella soggetta a rischio corruttivo in quanto, l’obbligatorietà di sistemi elettronici di negoziazione, la trasparenza imposta per ogni procedura di gara, il reale e fattivo coinvolgimento degli operatori economici nella fase di affidamento, non lasciano più molto spazio e quello che, un tempo, era il dipendente corrotto oppure a forte rischio corruzione.
Secondo la mia esperienza, la maggior facilità di “corrompere” un dipendente pubblico, si annida nella fase della progettazione ed in quella, ancora più delicata, della esecuzione.
Analizziamo i due rischi e le due proposte per mitigarne l’insorgenza o gli effetti:
AZIONE 2 – SUB 1: fase di progettazione. Progettare un appalto, con specifico riferimento alla fornitura di beni o servizi, necessita inevitabilmente della conoscenza di un problema da risolvere oppure di un bisogno da soddisfare. Questa conoscenza, sebbene non riferita ad un individuo specifico ma ad un settore (si pensi ad esempio all’acquisto di un elettromedicale), non può prescindere dalle competenze del progettista che, per svariate ragioni, può “prediligere” un prodotto anziché un altro, un marchio anziché un altro e, di conseguenza, un operatore/fornitore anziché un altro. Se tali scelte finiscono per “interagire” con il progettista, inducono, inevitabilmente, il progettista a fare delle scelte di convenienza. Estremizzando questo concetto, è facile pensare come una progettazione “non asettica”, incondizionata, possa indirizzare tutta una fase di affidamento verso un determinato soggetto, con le possibili conseguenze corruttive che ne deriverebbero.
Pertanto, al fine consentire che la fase di progettazione sia sempre indenne da ingerenze esterne, sarebbe opportuno procedere alla rotazione sistematica dei RUP/progettisti, anche con cadenza annuale, come avviene, per esempio, per i responsabili della fase di affidamento. Altra soluzione potrebbe, inoltre, essere la creazione di una sorta di “albo dei progettisti” dalla quale estrarre, di volta in volta, il personale a cui affidare la fase di progettazione. Tale personale, selezionato oltre che in base alle competenze e filtrato per area geografica non “vicina” alla stazione appaltante, potrebbe garantire la totale ingerenza del progettista con il contesto sociale ed economico in cui si va ad incentrare l’appalto.
TEMPO 2 (riferito all’azione 2 – SUB 1): creare un albo potrebbe comportare dai 2 ai 3 anni, mentre la rotazione dei RUP potrebbe essere immediatamente applicabile.AZIONE 2 – SUB 2: fase di esecuzione. La quarta ed ultima fase del processo di approvvigionamento, a mio avviso, è anch’essa suscettibile di ingerenze esterne o soggetta, più delle altre, a fenomeni di corruzione che non per forza si devono tradurre in comportamenti “attivi” del dipendente corrotto ma che, spesso, possono anche coincidere con solo comportamenti del “non fare”. Il non controllare, il non verificare, collaudare, accertare, applicare penali, sebbene non diretti ad un vero e proprio guadagno del responsabile della fase di controllo, rappresentano, comunque, comportamenti che incidono sul buon andamento dell’appalto, tanto più che la fase di esecuzione rappresenta il momento più importante di un appalto in quanto è l’istante in cui si ottiene il passaggio del bene o servizio dall’Operatore Economico all’Amministrazione che ha pagato/pagherà per ottenere il miglior prodotto e la maggior aderenza di quanto chiesto con quanto proposto.
Anche tale fase, in ambito Ministero Difesa, può essere affidata ad un diverso RUP/DEC che, per varie ragioni, potrebbe non essere del tutto immune da fenomeni corruttivi, sia legati ad azioni “attive” che a fenomeni di passività.
Considerato, inoltre, che tale fase non è sottoposta ad una vigilanza superiore, in quanto il DEC è il deus ex machina di tutto il procedimento, sarebbe auspicabile ed ipotizzabile una supervisione ed un controllo “dall’alto” sia durante che al termine del procedimento di verifica dell’esecuzione.
In termini pratici, con specifico riferimento alla fornitura di beni o servizi (ricordiamo che per i lavori una verifica in forma “elettronica” avviene mediante l’ausilio del BIM), si potrebbe ipotizzare un sistema informatico che tenga traccia di tutta la fase esecutiva. Ad esempio, una fornitura potrebbe essere monitorata costantemente dal momento in cui l’Amministrazione invia l’ordine, all’aggiudicatario dell’appalto che conterrà evidentemente una serie di parametri obbligatori, quali ad esempio luoghi e tempi di consegna.
La verifica elettronica sarebbe un giudice imparziale e verificherebbe che tutti i parametri oggetto della consegna siano ampiamente rispettati. Non da ultimo, tracciare in forma elettronica un determinato prodotto mediante un codice univoco (es. QR-code), garantirebbe che il prodotto inviato dall’operatore economico sia effettivamente ciò che l’amministrazione aggiudicatrice aveva approvato in sede di gara. Così come le quantità. La fornitura sarebbe, infine, sottoposta ad un processo di verifica puramente elettronico e la qualità del prodotto sarebbe garantita dal possesso del codice univoco di identificazione del prodotto. In tale logica, sarebbe impossibile per il RUP, “chiudere un occhio” sul ritardo nella fornitura, sarebbe impossibile “chiudere un occhio” su una fornitura non perfettamente rispondente nel numero o nella qualità con quanto ordinato.
Analoghe verifiche potrebbero essere eseguite sulla fornitura dei servizi. Basterebbe “tracciare” l’operatore che esegue una determinata azione (ad esempio pulisce una stanza, svuota un cassonetto) per verificare in tempo reale la perfetta aderenza tra quanto chiesto/pagato e quanto effettivamente reso. In tal modo, la struttura informatica sarebbe da supporto al RUP/DEC che non avrebbe più molto margine discrezionale per poter “dire la sua” sulla buona esecuzione/fornitura del bene o servizio.
TEMPO 2 (riferito all’azione 2 – SUB 2): una tempistica per raggiungere quanto proposto potrebbe non essere immediatamente individuabile in quanto un progetto del genere richiederebbe uno sforzo iniziale prettamente economico per creare tutto il sub strato informatico idoneo a gestire l’intero processo di verifica e, come noto, le risorse finanziarie pubbliche non sono sempre immediatamente disponibili. E’ ipotizzabile, comunque, che nel giro di 2/3 anni, si possa approcciare ad una nuova modalità di verifica della prestazione mediante l’utilizzo di arbitri elettronici che, nel corso degli anni successivi, farebbero calare drasticamente i costi iniziali del progetto e garantirebbero una più adeguata e certosina verifica delle attività degli Operatori Economici.-
Questo argomento è stato modificato 5 anni fa da
Salvatore Communara.
-
Questo argomento è stato modificato 5 anni fa da
-
Questo argomento è stato modificato 5 anni fa da
-
Questo argomento è stato modificato 5 anni fa da
Devi essere loggato per rispondere a questa discussione.